Для начала (специально для тех, кто верит утверждениям СМИ о большом прогрессе в XXI веке, включая прогресс исследований космоса). Вот 4-минутный ролик с телеканала "Звезда" - "В Роскосмосе опубликовали рассекреченные документы о разработке и запуске первого лунохода"

Это - Лунаход-1, работавший на Луне с 17 ноября 1970 по 14 сентября 1971 года.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Луноход-1

Далее - очень дельная статья для понимания разницы возможностей астронавта и автомата, который (якобы) может заменить астронавта.
31 октября 2020. Александр Березин "Автоматы в космосе: никаких перспектив замены человека"
https://naked-science.ru/article/cosmonautics/avtomaty-v-kosmose
(Цитирую тезисно)
1. Дискуссия о том, кто лучше может освоить космос – человек или робот, – началась еще в середине XX века. Конструктор Бабакин, возглавлявший Конструкторское бюро Лавочкина (создатель луноходов), был, возможно, первым, кто четко сформулировал мысль: автоматы могут сделать все действительно нужное человечеству в космосе дешевле, чем человек.
2. Сторонники автоматов обычно называют следующие их очевидные преимущества: роботизированным системам не нужны воздух, вода и еда, поэтому они компактны. Типичный марсоход стартует на ракете на порядок менее мощной, чем та, что нужна для отправки на Марс людей. Соответственно, автоматами изучать все намного дешевле.
3. Однако, как это часто бывает, дорога в «автоматический космос» оказалась гладкой только на бумаге. И, если задуматься, этого стоило ожидать с самого начала.

InSight [https://ru.wikipedia.org/wiki/InSight - марсианская миссия 2018 года], на самом деле, не робот. Он бурил (по крайней мере, пытался) не по заданной программе, а по серии команд, которые ему подавали с Земли.
4. Почему мы говорим о дистанционно управляемых машинах, а не об автономных роботах? К сожалению, вал новостей о том, как много могут современные беспилотные летательные аппараты (БЛА), во многом подчиняется «беспилотной» моде, отчего описывает их возможности несколько преувеличенно. Пресса редко напоминает, что БЛА разбиваются в 30-300 раз чаще на час налета, чем обычные летательные аппараты. Причем главные причины крушений – технологические, а вовсе не ошибки оператора. Чаще всего причиной аварии БЛА становится банальная потеря связи дрона с оператором: беспилотник при этом переключается в полностью автономный режим, а тот как раз уступает человеку-оператору в способности безаварийно летать.
5. Большая аварийность БЛА не случайна, а закономерна: никакого сильного ИИ на сегодня нет, а без него иметь такую же безопасность перемещения, что и у человека с его мозгом, дрон не может. Чтобы управлять движением, надо понимать, что видишь перед собой: например, какие препятствия лежат на пути и есть ли они. Нынешний ИИ может эффективно различать объекты (ветки, провода, иные препятствия) в благоприятных условиях, когда они соответствуют образам, заложенным в его память. Но солнечный блик, тень от дерева и масса других факторов могут сделать вроде бы каталогизированный образ препятствия неразличимым для дрона. То, что мы называем зрением, по сути, неотделимо от умения распознавать образы. Воробей делает это очень неплохо, но дрон – не воробей: его «мозги» не позволят лететь в сложных условиях без аварии достаточно длительное время.
6. Ключевой проблемой автопилота признана «неспособность принимать нестандартные решения, которые зависят от конкретной ситуации».
Летающим дронам обходиться без человека-оператора вообще-то намного проще, чем наземным. Воздух – однородная среда, где очень низка плотность препятствий, в нем «много места» и не так много объектов.
7. Наземная среда плоская и густо усеяна крупными препятствиями, которые нужно замечать и объезжать. К тому же поверхность, с которой сцеплены шасси наземного робота, крайне неоднородна: там есть и ямы, и камни, и песок, и многое другое. Поэтому на самом деле никаких «беспилотных автомобилей», о которых так много пишет пресса, пока тоже нет. Новостники с удовольствием выносят в заголовки фразы «Waymo запустила сервис беспилотных такси в Финиксе», но редко упоминают факты о таких сервисах. А они заключаются в том, что в «беспилотном такси» в Финиксе ровно так же сидит инженер, который должен брать на себя управление в случае любой непредвиденной ситуации.
8. [Возвращаясь к космическим аппаратам, включая аппрараты для исследования поверхности планет]. В одних местах Марса выделяется метан, в других – нет. В одних есть что-то вроде потоков воды, в других – нет. Одни интересные регионы находятся на большой дистанции от других. Добраться более чем до одного из них во время роботизированной миссии было бы важно.
9. Между тем автоматам это удается очень плохо. «Луноход-2» проезжал более 300 метров в сутки. Opportunity преодолевал порядка трех километров за год. Причина такой резвости древней советской машины не в том, что американцы в XXI веке делают плохие марсоходы, а в том, что сам термин «автомат» по отношению к исследованиям космоса годится мало, скорее вводя в заблуждение поклонников концепции о том, что человеку нечего делать в космосе.
10. Если выражаться точнее, никаких планетоходов-автоматов на сегодня не существует. Как и «Луноходы», американские марсоходы суть дистанционно управляемые машины, что-то типа тех, которыми каждый из нас развлекался в детстве. Как и с игрушечными машинками, на пересеченной местности управлять ими надо аккуратно, иначе они забуксуют и встанут. Именно так погиб «Луноход-2».
11. Аналогичным образом почти фатально застрял в 2005 году Opportunity, причем «дюна», в которой он это сделал, высотой была всего 30 сантиметров. Взрослый мужчина может вытолкать автомобиль из такой «дюны» вручную, но на Марсе никакого мужчины нет. И если бы не везение и длительные попытки выбраться, марсоход мог бы остановиться еще в начале пути.
12. Масса пары астронавтов со всем необходимым для краткой высадки (по опыту 1969 года) сопоставима с весом того же марсохода Curiosity. При этом пилотируемая экспедиция имеет меньший шанс на фатальное застревание при перемещении (так автоматы погибали и на Луне, и на Марсе) и все равно будет заметно универсальнее специализированного подвижного бура.
13. Все это означает, что пока автоматы по изучению планет «на месте» работают как персонаж анекдота, который потерял ключи у темного подъезда, но ищет их под фонарем – только потому, что там светлее. Они не исследуют глубины, которые перспективнее всего. Они выбирают по возможности плоскую местность без дюн, где могут работать хоть как-нибудь.
14. Как ни крути, выяснить таким образом, есть ли жизнь на Марсе, а равно и исследовать самые интересные места Луны – не получится. Очевидно, если мы, люди, хотим ответить на эти вопросы, то все, что нам остается, – готовить туда пилотируемые экспедиции.
(Конец цитирования)
Картинка из этой же статьи.

Александр Березин не одинок в своих тезисах. Его мнение в общих черах разделяют многие специалисты космической отрасли.
Далее - цитаты из статьи 21.03.2011 "Зачем человеку нужен космос?" с сайта Российской Академии Наук.
http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=2971664e-d57c-423b-99ed-293a05e3bc98

Заведующий лабораторией сравнительной планетологии Института геохимии и аналитической химии имени Вернадского РАН Александр Базилевский полагает, что человек незаменим там, где надо на месте "искать нетривиальные решения" или в роли детектива.
"Например, хорошо подготовленный астробиолог, работая на обнажениях древнейших пород Марса, может увидеть нечто, что явится признаком былой жизни. Человек незаменим, если надо на месте разбираться с какими-то трагедиями, случившимися на базе или колонии на другой планете", - говорит он.

Сергей Ламзин [Доктор физико-математических наук, заместитель директора ГАИШ по научной работе, специалист по физике звезд] полагает, что только человек в космосе может заниматься ремонтом и заменой вышедшей из строя аппаратуры.
"Со временем в космос будут выводиться все более и более сложные (и дорогостоящие) устройства, которые придется собирать на орбите в единый комплекс, проводить отладку и настройку. Здесь в обозримом будущем без человека не обойтись", - говорит он.
Ученый считает, что "погоня за ресурсами" рано или поздно заставит человечество осваивать Луну, Марс и другие небесные тела, а полеты человека во все более и более далекий космос будут происходить независимо от того, сочтут ли эксперты это целесообразным с утилитарной точки зрения.
"Просто потому, что это - безумно интересно, - говорит он. "В любом случае, не следует противопоставлять полеты человека и автоматов - это должны быть взаимодополняющие программы. Как делить финансы между этими программами - другой вопрос, который, безусловно, зависит от экономической и политической конъюнктуры", - считает Ламзин.

Директор Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн имени Пушкова (ИЗМИРАН) Владимир Кузнецов уверен, что пилотируемая космонавтика не должна быть свернута.
"Участие человека в освоении космоса (пилотируемые программы), как и сама возможность в любой момент послать человека в космос, являются необходимыми составляющими космической доктрины. Достижения и технологии пилотируемой космонавтики за прошедшие пятьдесят лет не должны быть утеряны, они должны совершенствоваться и развиваться, а для этого необходимо, чтобы пилотируемые полеты планировались и осуществлялись", - считает ученый.
По его мнению, человек в космосе будет незаменим, если дело дойдет до освоения Луны, до разворачивания там исследовательских баз, промежуточных перелетных баз.

Сергей Язев [директор Астрономической обсерватории Иркутского госуниверситета] вспоминает точку зрения Циолковского, который еще в начале 20 века полагал, что человечеству настало время покинуть колыбель - Землю.
"Мы должны осваивать новую среду обитания, чувствовать там себя уверенно, поскольку дальнейшее развитие человечества непосредственно связано с этими технологиями. Поэтому постоянное присутствие человека в космосе - сначала на орбитальных станциях, потом на постоянных базах на Луне и Марсе, думается, необходимы, и отдача (на первый взгляд, неочевидная) от этих работ будет громадной", - говорит Язев.
По его мнению, политики не всегда адекватно оценивают такие сферы, как космос. "Ссылки на отсутствие средств мне кажутся неубедительными: даже косвенные плюсы такой программы могут превысить, с моей точки зрения, отдачу от вложений в Олимпиаду-2014 и чемпионата мира по футболу в 2018 году", - говорит он. Он напоминает, что для пилотируемых полетов создаются новые высокотехнологичные производства, рабочие места, новые возможности в области технологий, ядерной энергетики, новых материалов, новых систем жизнеобеспечения, связи, прорывов в области экологии.

Такие дела.

Подробнее https://alex-rozoff.livejournal.com/313828.html...